CJ解释了为什么他没有组建全庭

伊斯兰堡:

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）为自己去年11月没有成立一个完整的法庭来审理质疑第26修正案的请愿书的行为辩护。

争议始于去年10月31日，当时作为委员会成员的法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar正式致信CJP Afridi，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》召开会议。

这两位高级法官要求举行会议，是专门为了处理反对第26条修正案的请愿书，该修正案涉及改变司法权力和任期。

由于最高法院没有回应，沙阿和阿赫塔尔在阿赫塔尔法官的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。

两位大法官在此次非公开会议之后，于去年11月4日在全体法庭上以多数票决定了对第26条修正案的反对请愿。

尽管他们做出了决定，但没有提出任何理由。

由于委员会会议纪要已在最高法院网站上发布，首席法官Afridi的笔记也被附上，其中他给出了不组成合议庭的理由。

法院表示，宪法授权赋予最高法院的任何席位根据宪法第184条审理请愿书的管辖权是非常明确的。

CJP亲自征求了最高法院所有13名法官的意见，其中9名赞成宪法法官而不是全体法院来审理对修正案的质疑。

这一披露是CJP详细沟通的一部分，解决了沙阿和阿赫塔尔法官对一个关键宪法问题的法官组成的担忧。

终审法院法官强调，这一决定反映了法院多数成员的集体偏好，他是本着诚意行事，以维护制度的和谐。

最新披露的法官委员会会议记录涵盖了从2024年10月31日到2025年5月29日的这段时间，提供了一个难得的机会，让人们得以一窥最高法院的内部秘密，暴露了围绕该国近期记忆中最具政治意味的修正案之一的法律分歧、程序操纵和司法外交的书面记录。

根据披露的信息，首席大法官向法官曼苏尔·阿里·沙阿（Mansoor Ali Shah）和穆尼布·阿赫塔尔（Munib Akhtar）通报了多数人的观点，并警告称，召集全体法院可能会破坏法官之间的合作，使法院受到公众的批评，就像最近发生的那样。

书面记录始于2024年10月31日在穆尼布·阿赫塔尔法官的办公室举行的会议，穆尼布·阿赫塔尔法官和曼苏尔·阿里·沙阿法官提议在11月4日将此案提交合议庭审理。

他们认为首席大法官并没有就此事召开法官委员会会议，因此采取了行动。

后来，在2024年11月5日的一封信中，首席大法官阿夫里迪引用了第191A条和第4款，强调只有法官的宪法委员会才能确定此类案件的听证会，而根据第184(3)条提出的请愿必须提交宪法法官席，而不是全体法院。

他透露，他私下征询了所有13名法官的意见，其中9名同意他的立场，而这些发现与两位主张不同观点的“兄弟法官”分享。

警告说，在这种情况下召集全体法庭可能破坏基本的合作精神，并招致公众批评，就像最近发生的那样。

当天下午晚些时候，最高人民法院的办公室收到了两位法官的信件，信件被密封后交给巴基斯坦司法委员会秘书保管，直到该委员会11月5日开会。

在该次会议上，律政委员会建议，除律政委员会本人外，提名宪法裁判所成员，以符合第191A(3)(a)条的规定，审理请愿书。

2024年11月26日：委员会投票

在由首席大法官阿夫里迪主持、沙阿法官和宪法审判庭庭长阿明丁·汗法官出席的法官委员会定期会议上，沙阿法官再次提议召开合议庭。

多数人，阿夫里迪和汗，决定由中央法院审理此案。

2025年1月17日：税务案件争议

在随后的委员会会议上，沙阿法官缺席，但他早些时候提交了他对一个与税收有关的宪法解释案件的看法，暗示该案件可以由普通法官审理，而不是由宪法法官审理。

CJP指出，该税务案件原定于1月27日在普通法院审理，但由于一项相互冲突的命令，原定于1月16日审理。

委员会以2比1的多数决定将此案移交给中央法院，并裁定所有涉及宪法问题的案件都必须移交给中央法院，除非普通法院已经发布了命令。

2025年1月24日：午夜花名册纠纷

后来，沙阿法官的信也被公开，信中描述了他反对在晚上9点33分通过他的秘书被告知，一个由贾马尔·汗·曼多卡伊尔法官领导的六人更大的法官庭已经成立，以审理一项法院内部上诉。

沙阿说，他早些时候在一次非正式会议上同意由五名高级法官组成，排除任何有利益冲突的法官。

据沙阿说，首席大法官建议由四人组成，但当晚晚些时候，在WhatsApp上，他被要求批准由六人组成的陪审团。他表示反对，并指出两名法官——曼多哈伊尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官——是宪法法官的成员，因此不应该审理此案。

沙阿补充说，案件档案从未提供给他。

2025年5月20日：权力授权辩论

在一个由三人组成的委员会会议上，沙阿法官认为，根据《2023年最高法院（实践和程序）法》，不能将权力下放给注册官，因为该法没有这样的规定。

他建议将“法定人数”一词改为“多数”，并用下一位最高级法官填补空缺。

巴基斯坦首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）为自己去年11月没有成立一个完整的法庭来审理质疑第26修正案的请愿书的行为辩护。

争议始于去年10月31日，当时作为委员会成员的法官Syed Mansoor Ali Shah和法官Munib Akhtar正式致信CJP Afridi，敦促他根据《2023年最高法院实践和程序法》召开会议。

这两位高级法官要求举行会议，是专门为了处理反对第26条修正案的请愿书，该修正案涉及改变司法权力和任期。

由于最高法院没有回应，沙阿和阿赫塔尔在阿赫塔尔法官的办公室举行了一次独立会议，以确定下一步的行动。

两位大法官在此次非公开会议之后，于去年11月4日在全体法庭上以多数票决定了对第26条修正案的反对请愿。

尽管他们做出了决定，但没有提出任何理由。

由于委员会会议纪要已在最高法院网站上发布，首席法官Afridi的笔记也被附上，其中他给出了不组成合议庭的理由。

法院表示，宪法授权赋予最高法院的任何席位根据宪法第184条审理请愿书的管辖权是非常明确的。

CJP亲自征求了最高法院所有13名法官的意见，其中9名赞成宪法法官而不是全体法院来审理对修正案的质疑。

这一披露是CJP详细沟通的一部分，解决了沙阿和阿赫塔尔法官对一个关键宪法问题的法官组成的担忧。

终审法院法官强调，这一决定反映了法院多数成员的集体偏好，他是本着诚意行事，以维护制度的和谐。

最新披露的法官委员会会议记录涵盖了从2024年10月31日到2025年5月29日的这段时间，提供了一个难得的机会，让人们得以一窥最高法院的内部秘密，暴露了围绕该国近期记忆中最具政治意味的修正案之一的法律分歧、程序操纵和司法外交的书面记录。

根据披露的信息，首席大法官向法官曼苏尔·阿里·沙阿（Mansoor Ali Shah）和穆尼布·阿赫塔尔（Munib Akhtar）通报了多数人的观点，并警告称，召集全体法院可能会破坏法官之间的合作，使法院受到公众的批评，就像最近发生的那样。

书面记录始于2024年10月31日在穆尼布·阿赫塔尔法官的办公室举行的会议，穆尼布·阿赫塔尔法官和曼苏尔·阿里·沙阿法官提议在11月4日将此案提交合议庭审理。

他们认为首席大法官并没有就此事召开法官委员会会议，因此采取了行动。

后来，在2024年11月5日的一封信中，首席大法官阿夫里迪引用了第191A条和第4款，强调只有法官的宪法委员会才能确定此类案件的听证会，而根据第184(3)条提出的请愿必须提交宪法法官席，而不是全体法院。

他透露，他私下征询了所有13名法官的意见，其中9名同意他的立场，而这些发现与两位主张不同观点的“兄弟法官”分享。

警告说，在这种情况下召集全体法庭可能破坏基本的合作精神，并招致公众批评，就像最近发生的那样。

当天下午晚些时候，最高人民法院的办公室收到了两位法官的信件，信件被密封后交给巴基斯坦司法委员会秘书保管，直到该委员会11月5日开会。

在该次会议上，律政委员会建议，除律政委员会本人外，提名宪法裁判所成员，以符合第191A(3)(a)条的规定，审理请愿书。

2024年11月26日：委员会投票

在由首席大法官阿夫里迪主持、沙阿法官和宪法审判庭庭长阿明丁·汗法官出席的法官委员会定期会议上，沙阿法官再次提议召开合议庭。

多数人，阿夫里迪和汗，决定由中央法院审理此案。

2025年1月17日：税务案件争议

在随后的委员会会议上，沙阿法官缺席，但他早些时候提交了他对一个与税收有关的宪法解释案件的看法，暗示该案件可以由普通法官审理，而不是由宪法法官审理。

CJP指出，该税务案件原定于1月27日在普通法院审理，但由于一项相互冲突的命令，原定于1月16日审理。

委员会以2比1的多数决定将此案移交给中央法院，并裁定所有涉及宪法问题的案件都必须移交给中央法院，除非普通法院已经发布了命令。

2025年1月24日：午夜花名册纠纷

后来，沙阿法官的信也被公开，信中描述了他反对在晚上9点33分通过他的秘书被告知，一个由贾马尔·汗·曼多卡伊尔法官领导的六人更大的法官庭已经成立，以审理一项法院内部上诉。

沙阿说，他早些时候在一次非正式会议上同意由五名高级法官组成，排除任何有利益冲突的法官。

据沙阿说，首席大法官建议由四人组成，但当晚晚些时候，在WhatsApp上，他被要求批准由六人组成的陪审团。他表示反对，并指出两名法官——曼多哈伊尔法官和穆罕默德·阿里·马扎尔法官——是宪法法官的成员，因此不应该审理此案。

沙阿补充说，案件档案从未提供给他。

2025年5月20日：权力授权辩论

在一个由三人组成的委员会会议上，沙阿法官认为，根据《2023年最高法院（实践和程序）法》，不能将权力下放给注册官，因为该法没有这样的规定。

他建议将“法定人数”一词改为“多数”，并用下一位最高级法官填补空缺。